Vício Inerente é o melhor momento da carreira do Paul Thomas Anderson, e não só porque ele é um reminiscente do Altman dos anos 70, ou um dos mais subversivos neo-noirs que poderiam ser feitos. Do contrário, o que torna esse universo algo tão fascinante é justamente a engenhosidade com a qual elementos cinéfilos tão verossímeis quanto alucinados contrapõem-se sobre a base de uma adaptação de Thomas Pynchon e os anos 70 em si. Num arco milimetricamente controlado e condensado pela nostalgia, que toma formas ainda mais enigmáticas do que em O Mestre, há algo na imagem desproporcional de Anderson que beira o singelo (e a relação dicotômica entre Phoenix e Brolin em contraste a feminilidade em suposto segundo plano é apenas o epicentro dessa idealização).
Basicamente um aperfeiçoamento narrativo do que o David O. Russell tentou fazer em Trapaça, o que me é mais curioso nesse exercício de autoconsciência e diluição de elementos sub expostos da imagem é em como Anderson consegue obter um desenvolvimento completamente espontâneo, graças unicamente a sua capacidade de captar a desenvoltura do elenco em seu cume de exploração performática, transformando praticamente todo o processo narrativo num registro documental subentendido à capacidade dramática de seu texto. Isso se dá, excepcionalmente, porque Anderson possui uma visão muito bem equilibrada da misé en scène (estética, trilha sonora, elenco, referências, etc.); e tal liberdade autoral, também, concebe à personificação de Joaquin Phoenix, p. ex., o tom irreverente que o mesmo pede, sem em nenhum momento haver a necessidade latente de desmistificação ou desconstrução de sua representatividade, como ocorre com os personagens de Boogie Nights em seu segundo ato.
Tampouco fosse a magnificência do roteiro em conduzir um estudo dos mais sólidos sobre a paranoia e psicodelia dos anos 70 baseada totalmente no banal, Anderson ainda acha tempo para ser antológico e um delicioso comediante, inserindo gags desde uma sequência de Josh Brolin chupando um picolé de chocolate (!) até uma santa ceia (hippie) com pizzas (!). Se existe um momento para a exaltação da cinematografia do cara, esse momento é indiscutivelmente com Vício Inerente.
“A diferença entre suspense e surpresa é muito simples, e costumo falar muito sobre isso. Mesmo assim, é frequente que haja nos filmes uma confusão entre essas duas noções. Estamos conversando, talvez exista uma bomba debaixo desta mesa e nossa conversa é muito banal, não acontece nada de especial, e de repente: bum, explosão. O público fica surpreso, mas, antes que tenha se surpreendido, mostraram-lhe uma cena absolutamente banal, destituída de interesse. Agora, examinemos o suspense. A bomba está debaixo da mesa e a plateia sabe disso, provavelmente porque viu o anarquista colocá-la. A plateia sabe que a bomba explodirá à uma hora e sabe que faltam quinze para a uma – há um relógio no cenário. De súbito, a mesma conversa banal fica interessantíssima porque o público participa da cena. Tem vontade de dizer aos personagens que estão na tela: ‘Vocês não deveriam contar coisas tão banais, há uma bomba debaixo da mesa, e ela vai explodir’. No primeiro caso, oferecemos ao público quinze segundos de surpresa no momento da explosão. No segundo caso, oferecemos quinze minutos de suspense. Donde se conclui que é necessário informar ao público sempre que possível, a não ser quando a surpresa for um twist, ou seja, quando o inesperado da conclusão constituir o sal da anedota.”
a banana prolixa 